Анисимов А.В., Анисимова О.О., Заводчикова М.Г.
Национальный институт инновационных здоровьеразвивающих технологий, Институт инженерной физики, Москва, Россия
MODERN PREVENTION: KEY ISSUES AND FUTURE CHALLENGES
Anisimov A.V., Anisimova O.O., Zavodchikova M.G.
National institute for health development innovation technologies, Institute of engineering physics, Moscow, Russia
Стандартизованные по возрастам риски смерти россиян от основных неинфекционных заболеваний (ОНЗ) сегодня в 2—3 раза превышают аналогичные показатели населения стран Западной Европы. Такой разрыв сохраняется уже почти 20 лет. Вопрос изменения ситуации требует глубокой проработки методологических подходов и стратегии в отечественной медицинской практике. В нстоящее время существуют две основные стратегии снижения смертности. 1. Увеличение выживаемости уже заболевших за счет повышения технологичности помощи. Прогностически высоких результатов снижения смертности по этому пути достигнуть невозможно по ряду причин. Кроме того, он экономически неэффективен ввиду неизбежной инвалидизации большинства заболевших на разные сроки продолжительности, чаще пожизненно, собственной финансовой затратности и еще ряду причин. 2. Массовая профилактика: недопущение возникновения заболевания или его прогрессирования. На Западе этот вопрос преимущественно решаем благодаря социальным факторам: увеличению благосостояния населения, повышению его культуры. Но еще более эффективные результаты по показателям достигнуты в странах, где в медицине существует в той или иной форме профилактическое направление. Постсоветская модель профилактики себя не оправдала по ряду причин, выявленных посредством глубокого анализа ряда межинститутских групп ученых. Указаны основные из причин неэффективности ныне существующей государственной профилактики. 1.Стратегия подхода — популяционная, не учитывающая типовые и индивидуальные риски, что приводит к потере эффективности (а в целом ряде случаев к повышению рисков) у 2/3 популяции. 2. Методология профилактики базируется на факторах риска, взятых по рекомендациям ВОЗ (высокий холестерин, АД, избыточный вес, гиподинамия, курение). По целому ряду причин эта методология себя не оправдала ни в странах Запада, ни в отечественных внедрениях на ряде территорий (так называемые U-образные связи: пример, снижение АД, холестерина и массы тела снижает риск ИБС, но в ряде случаев повышает риск онкологического роста и т.д.). К другим значимым причинам относится отсутствие в системе государственной профилактики методик диагностики донозологических состояний. Очень важно и то, что до настоящего времени отсутствуют системные технологии оздоровления при этих и других состояниях и их персонифицированный подбор. Фактически профилактика сводится к диспансеризации, т.е. переписи уже существующих диагнозов населения и выявлению новых случаев нозологии. Ситуация проблематизируется отсутствием на ранних стадиях заболеваний в арсенале официальной медицины лечебных и оздоравливающих методик (например, ИБС, ГБ) либо финансовой труднодоступностью фактического лечения (онкологические заболевания, туберкулез и др.). Как следствие — отсутствие отклика у населения и как отдельная проблема из этого следствия — фиктивная документация по отчетам!
Свежие комментарии